[🔍 CLICCA PER INGRANDIRE]

Elicottero militare americano in volo notturno su edificio urbano durante esercitazione

Nella notte tra il tre e il quattro giugno duemilaventisei, esplosioni simulate e elicotteri militari hanno svegliato i residenti di Pasadena, in California: un episodio che riflette le tensioni crescenti nell'America di Trump. LEGGI TUTTO L'ARTICOLO


🎧 Ascolta questo articolo

Bonus Video

Elicotteri nella notte di Pasadena: i fatti verificati di un'esercitazione controversa
Sono le due di notte del quattro giugno duemilaventisei quando il consigliere comunale Rick Cole pubblica sui suoi canali social video girati di fronte all'ex ospedale Saint Luke, nel quartiere nordest di Pasadena, in California. Le immagini mostrano elicotteri militari che sorvolano a bassa quota gli edifici, soldati che scendono in corda sul tetto, flash bang — granate a effetto stordente — che illuminano il buio, e raffiche di armi simulate che rompono il silenzio di un quartiere residenziale. "Sono le due di notte e siamo stati trattati a quarantacinque minuti di fuoco simulato, granate stordenti e un rumore assordante degli elicotteri in arrivo e in partenza", scrive Cole, il cui "outrage" — indignazione — diventa la parola chiave con cui i media locali descrivono la reazione istituzionale all'operazione.

L'esercitazione e' reale, documentata e confermata sia dal Comune di Pasadena che dai media locali come KTLA e Pasadena Now. Secondo la ricostruzione ufficiale, le forze armate americane avevano contattato la polizia di Pasadena gia' nel mese di marzo per richiedere supporto logistico e sicurezza durante l'esercitazione. Tuttavia, alla citta' erano stati comunicati solo dettagli generici: si sapeva che l'operazione si sarebbe svolta nell'area nordest, che avrebbe coinvolto elicotteri e rumori forti, e che avrebbe avuto luogo nell'ex ospedale Saint Luke Medical Center, un edificio dismesso dal duemiladue, venduto da Caltech nel duemilasette a una societa' immobiliare privata di Beverly Hills. Essere su proprieta' privata ha significato che le forze armate non erano tenute a comunicare al Comune i dettagli precisi delle tempistiche e delle modalita'. La citta' ha diffuso una nota pubblica alle diciassette e trenta del tre giugno, meno di sei ore prima che l'esercitazione iniziasse, limitandosi ad avvertire i residenti di aspettarsi rumori di elicotteri ed esplosioni simulate in "nordest Pasadena".

Il tipo di addestramento svolto rientra in una categoria militare ben definita, le operazioni in terrain urbano (MOUT, Military Operations on Urban Terrain), oggi piu' comunemente chiamate Urban Operations. Si tratta di esercitazioni che l'esercito americano conduce da decenni in diverse citta' degli Stati Uniti, per preparare i militari alla complessita' dei teatri operativi urbani: combattimento tridimensionale (dai tetti alle cantine), coordinamento con l'aviazione, operazioni in spazi ristretti, protezione di infrastrutture critiche. Ex edifici abbandonati nelle citta', come l'ex Saint Luke, offrono un livello di realismo impossibile da riprodurre nelle basi militari. Un'esercitazione simile si e' svolta la notte precedente, il tre giugno, anche a Irvine, in California, sempre tra le venti e la mezzanotte. Nessun ramo dell'esercito ha formalmente rivendicato l'operazione di Pasadena, il che ha alimentato ulteriore incertezza tra i residenti.

Perche' l'episodio ha generato allarme: il contesto politico che trasforma un'esercitazione in un simbolo
Un'esercitazione militare urbana notturna, in tempi normali, sarebbe materia per le pagine di cronaca locale, seguita da qualche lamentela per il rumore e poi dimenticata. Il fatto che quella di Pasadena abbia generato un dibattito nazionale, con migliaia di condivisioni sui social e articoli su testate di tutto il paese, dice qualcosa di importante non sull'esercitazione in se', ma sul clima politico in cui si inserisce. Gli americani che hanno visto i video — le granate flash bang, i soldati sul tetto, gli elicotteri a due di notte su un quartiere residenziale — non le hanno guardate con la stessa serenita' con cui avrebbero potuto farlo cinque anni fa.

Il motivo e' che questi stessi cittadini vivono dentro una serie di episodi che stanno ridisegnando, uno dopo l'altro, la percezione di cosa sia normale in una democrazia. Negli ultimi mesi hanno visto agenti dell'Immigration and Customs Enforcement (ICE) fare irruzione nelle case senza mandato, ammanettare persone in strada sulla base del colore della pelle e dell'accento, fermare per errore cittadini americani con documenti validi. Hanno visto la Guardia Nazionale schierata in diverse citta' per operazioni di ordine pubblico che in precedenza erano gestite dalle forze di polizia locali. Hanno visto centri di detenzione riempirsi di persone private dell'accesso a un avvocato. E in questo contesto, elicotteri militari che calano soldati sul tetto di un ospedale privato dismesso alle due di notte, con preavviso di qualche ora ai residenti, sembrano qualcosa di piu' di un semplice addestramento.

Il contesto temporale aggiunge un ulteriore elemento di complessita'. Nella stessa giornata in cui veniva diffusa la notizia delle esercitazioni, il presidente Trump aveva pubblicato un post sui social in cui commentava la corsa al governatorato della California, accusando i Democratici di manipolare le elezioni. Non esiste alcun collegamento diretto provato tra quel post e l'esercitazione militare, e sarebbe scorretto affermare il contrario. Ma in un paese in cui la fiducia nelle istituzioni e' ai minimi storici, la coincidenza temporale e' stata letta da molti come un segnale, reale o immaginato, di qualcosa che stava cambiando nel rapporto tra le forze armate e la vita civile. Come scrive un commentatore su un media americano, "non si puo' fare finta che questo accada nel vuoto politico". I residenti di Pasadena hanno il diritto di essere turbati, anche se l'esercitazione era tecnicamente legale e militarmente giustificata.

ICE: cosa e' diventata davvero l'agenzia anti-immigrazione di Trump
Per capire perche' le esercitazioni di Pasadena abbiano fatto cosi' paura, e' necessario capire cosa e' diventata l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) negli ultimi mesi. L'agenzia esiste dal duemilatre, fu creata dall'amministrazione George W. Bush dopo gli attentati dell'undici settembre come strumento per rafforzare il controllo dell'immigrazione interna. Con il secondo mandato di Trump, e' diventata qualcosa di profondamente diverso da quello che i suoi fondatori avevano immaginato.

Il cambiamento piu' significativo sul piano giuridico e' stato l'introduzione di un memorandum amministrativo che autorizza gli agenti ICE a fare irruzione nelle abitazioni private senza mandato giudiziario, aggirando le protezioni del Quarto Emendamento della Costituzione americana, quello che proibisce le perquisizioni arbitrarie senza probabile causa e senza autorizzazione di un giudice. In precedenza, la quasi totalita' degli arresti ICE avveniva tramite mandati amministrativi, che non autorizzano l'accesso alle abitazioni. Con la nuova direttiva, questa barriera legale e' caduta. L'agenzia ha ricevuto un aumento di budget storico attraverso il cosiddetto "Big Beautiful Bill", che l'ha resa l'agenzia federale piu' finanziata della storia degli Stati Uniti in termini relativi al suo mandato, e il numero di operatori ha superato i ventunomila.

Le operazioni sul campo hanno assunto una fisionomia sempre piu' lontana da quella di un'agenzia di sicurezza pubblica. Le testimonianze raccolte da Amnesty International e da diverse organizzazioni per i diritti civili descrivono agenti che arrivano nei quartieri multietnici di Chicago, Los Angeles, New Orleans e Minneapolis a bordo di SUV non riconducibili all'agenzia, pesantemente armati e con il volto coperto. I video diffusi sui social mostrano porte sfondate, finestrini rotti, persone trascinate fuori dalle automobili. In piu' casi documentati, gli agenti hanno fermato persone sulla base di profili razziali, arrestando cittadini americani con documenti validi che poi sono stati rilasciati dopo ore o giorni di detenzione. Il caso piu' emblematico e' quello di Nasra Ahmed, una donna somalo-americana che, mentre usciva di casa per ritirare delle medicine, e' stata circondata da almeno dieci agenti, immobilizzata a terra senza mandato e insultata con espressioni razziste. E' rimasta in detenzione per due giorni ed e' stata poi ricoverata in ospedale con ecchimosi e lesioni cerebrali. La sua cittadinanza americana non l'ha protetta.

Il caso che piu' di ogni altro ha scosso l'opinione pubblica e' quello di Minneapolis del sette gennaio duemilaventisei, in cui Renee Nicole Good e' stata uccisa da un agente ICE durante un'operazione di strada. La versione ufficiale sostiene che la donna stesse cercando di investire un agente con la sua auto. I video circolati online hanno alimentato dubbi e polemiche. Il Senatore Mark Wayne Mullen ha dichiarato che urlare contro un agente ICE costituisce "aggressione verbale" e quindi giustifica l'arresto: una posizione che molti costituzionalisti hanno definito incompatibile con il Primo Emendamento, quello che garantisce la liberta' di espressione. Amnesty International ha formalmente richiesto la fine delle pratiche violente dell'ICE e l'interruzione dei finanziamenti. Diversi Stati federali hanno presentato ricorsi giudiziari contro la presenza massiccia di agenti ICE sui loro territori, contestandone l'incompatibilita' con le leggi statali.

Il crollo dei sondaggi: quando anche i sostenitori iniziano a dubitare
I numeri del consenso di Donald Trump nel giugno duemilaventisei raccontano una storia politica di rara chiarezza. Secondo il sondaggio Washington Post-ABC News-Ipsos condotto tra il ventiquattro e il ventotto aprile duemilaventisei su un campione di duemilacinquecentosessanta adulti americani, il tasso di approvazione del presidente si attesta al trentasette percento, con la disapprovazione che sale al sessantadue percento: il livello piu' alto nei suoi due mandati complessivi. Tre sondaggi pubblicati in rapida successione da Reuters-Ipsos, Strength in Numbers-Verasight e AP-NORC concordano nel collocare il gradimento presidenziale in una fascia compresa tra il trentatre e il trentasei percento, valori che si avvicinano ai minimi assoluti della sua storia politica.

I settori specifici in cui il crollo e' piu' netto sono quelli economici, che erano stati la chiave del suo successo elettorale nel duemilaventiquattro. Il consenso sulla gestione dell'economia e' sceso di sette punti, al trentaquattro percento. L'approvazione sulla gestione dell'inflazione e' calata di cinque punti, attestandosi al ventisette percento. Il dato piu' grave riguarda la gestione del costo della vita: solo il ventitre percento degli americani esprime un giudizio positivo, mentre il settantasei percento si dichiara contrario. La guerra in Iran, a cui gli Stati Uniti hanno partecipato a fianco di Israele a partire dal ventotto febbraio duemilaventisei, ha fatto impennare i prezzi del carburante e aggravato le pressioni inflazionistiche. Solo il ventinove percento degli intervistati in un sondaggio Amherst sostiene la gestione degli attacchi contro l'Iran da parte di Trump.

Il dato politicamente piu' rilevante, pero', e' quello che riguarda l'interno del Partito Repubblicano. Tra gli indipendenti vicini al Gop, il consenso e' sceso al cinquantasei percento, il minimo storico. Tra i repubblicani non-MAGA si registra un calo drastico dell'appoggio alla guerra. Questa frattura interna e' potenzialmente piu' pericolosa per Trump dell'opposizione democratica, perche' mina la coesione della coalizione elettorale che lo ha portato alla Casa Bianca. Il sedici percento degli elettori che lo aveva votato dichiara che non lo rivoterebbe. L'indice di gradimento netto si colloca intorno a meno diciassette punti percentuali, un dato peggiore di quello che Joe Biden registrava dopo il confronto televisivo del giugno duemilaventiquattro, considerato il punto piu' basso della sua presidenza.

La Camera dice no alla guerra: quattro repubblicani votano con i democratici
Il segnale politico piu' concreto del logoramento del consenso a Trump e' arrivato il quattro giugno duemilaventisei direttamente dalla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti. Con duecentoquindici voti a favore e duecentootto contrari, la Camera ha approvato una risoluzione basata sul War Powers Act — la Legge sui Poteri di Guerra — che punta a fermare le azioni militari americane contro l'Iran. Il voto e' stato reso possibile da qualcosa di insolito nel panorama politico recente: quattro deputati repubblicani hanno rotto i ranghi del loro partito e hanno votato insieme ai democratici.

Come riportato da Euronews il quattro giugno duemilaventisei, e' la quarta volta che la Camera tenta di limitare il coinvolgimento militare americano in Iran. Il presidente della Camera Mike Johnson aveva interrotto bruscamente i lavori due settimane prima, quando la risoluzione sembrava sul punto di essere approvata, nel tentativo di evitare un voto che mostrasse pubblicamente la crescente opposizione interna. Non e' bastato. Il numero di voti a favore e' aumentato ad ogni tentativo. "Ora basta", ha dichiarato il deputato democratico Gregory Meeks di New York, capogruppo nella Commissione Esteri. "La gente e' stanca di soffrire per una guerra voluta da lui: soffre al distributore di benzina e soffre nei supermercati". L'aula ha risposto con applausi spontanei.

La risoluzione non ferma immediatamente il conflitto, che vede gli Stati Uniti impegnati a fianco di Israele nei raid contro l'Iran da ormai tre mesi, ma rappresenta un atto simbolico e politico di peso considerevole. Il War Powers Act concede all'esecutivo sessanta giorni per chiedere l'autorizzazione formale del Congresso all'uso della forza militare. L'amministrazione Trump sostiene che le ostilita' siano tecnicamente cessate grazie a un cessate il fuoco dichiarato, e che quindi la risoluzione non si applichi. Il Segretario di Stato Marco Rubio ha avvertito che approvare la risoluzione convincerebbe l'Iran che le mani dell'amministrazione siano legate nei negoziati. Ma la realta' politica e' che il Congresso sta facendo sentire la sua voce con una chiarezza che non si vedeva da mesi. Il Senato, dove quattro senatori repubblicani avevano gia' rotto i ranghi il mese scorso per far avanzare una risoluzione analoga, deve ora esprimersi con un voto finale. Se entrambe le camere approvassero la risoluzione, si aprirebbe un contenzioso giuridico sui poteri di guerra tra Congresso e Casa Bianca di proporzioni storiche.

La tenaglia democratica: guerra, economia e diritti civili erodono la coalizione di Trump
L'America di Trump nel giugno duemilaventisei si trova stretta tra tre crisi che si alimentano a vicenda. La prima e' quella militare: una guerra in Medio Oriente che Trump aveva promesso di evitare, che si prolunga oltre ogni previsione, che ha fatto salire i prezzi dell'energia in modo percepibile per ogni americano che fa benzina o paga le bollette, e che non produce alcuna vittoria politica visibile da esibire all'elettorato. Il presidente lancia segnali contraddittori, annunciando pause nei bombardamenti e poi smentendole, trattando la crisi come una leva negoziale ma senza produrre accordi, cercando di coinvolgere gli alleati per riaprire lo Stretto di Hormuz senza che risultati concreti siano stati raggiunti.

La seconda crisi e' quella economica. L'inflazione rimane alta. Il costo della vita pesa sulle famiglie americane di ogni fascia di reddito. I dazi introdotti all'inizio del mandato hanno creato distorsioni nella catena di approvvigionamento. L'87 percento degli americani intervistati dai sondaggi prevede ulteriori aumenti del prezzo del carburante nei prossimi mesi. Questo e' il terreno su cui Trump aveva costruito il suo secondo mandato: la promessa di un'America piu' ricca, piu' autonoma, piu' forte economicamente. E' quella promessa che oggi gli americani giudicano non mantenuta, con percentuali di disapprovazione che toccano il settantasei percento sulla gestione del costo della vita.

La terza crisi e' quella dei diritti civili. Le operazioni ICE, con i loro metodi sempre piu' lontani dal rispetto delle garanzie costituzionali, hanno eroso il consenso trasversale che Trump aveva saputo costruire nel duemilaventiquattro attirando anche voti di americani latinos e afroamericani. Vedere agenti armati e incappucciati sfondare porte nelle citta' americane, vedere bambini usati come "esche" per localizzare i genitori senza documenti, vedere cittadini americani arrestati per errore sulla base del colore della pelle: questi episodi non rimangono nelle periferie dell'attenzione pubblica, perche' i video circolano su tutti i social media e raggiungono ogni strato della societa'. Le esercitazioni notturne di Pasadena, in questo contesto, diventano l'immagine di qualcosa che molti americani sentono stia cambiando nel loro paese, anche se non sanno esattamente come chiamarlo.

Indicatore	Dato	Fonte
Approvazione presidenziale complessiva	37%	Washington Post-ABC-Ipsos, aprile 2026
Disapprovazione complessiva (record mandati)	62%	Washington Post-ABC-Ipsos, aprile 2026
Consenso su gestione economia	34% (-7 punti)	Washington Post-ABC-Ipsos, aprile 2026
Approvazione gestione costo della vita	23%	Washington Post-ABC-Ipsos, aprile 2026
Sostegno alla guerra in Iran	29%	Sondaggio Amherst, 2026
Consenso tra indipendenti vicini al GOP	56% (minimo storico)	Washington Post-ABC-Ipsos, aprile 2026
Elettori che non rivoterebbero Trump	16%	Il Fatto Quotidiano/sondaggi aggregati, 2026
Voto Camera su risoluzione Iran (4 giugno 2026)	215 si' / 208 no	Euronews, 4 giugno 2026
Repubblicani che hanno votato con i democratici	4 deputati	Euronews, 4 giugno 2026

Una democrazia che si interroga: il dibattito sulla normalita' delle operazioni militari urbane
E' importante, per analizzare onestamente la situazione, non cedere alla tentazione di interpretare ogni fatto come la prova di un unico disegno. Le esercitazioni militari urbane negli Stati Uniti hanno una storia lunga e documentata. Il Dottrina delle Operazioni in Terrain Urbano e' una necessita' militare reale: la maggior parte dei conflitti moderni si svolge nelle citta', e addestrare i soldati in ambienti urbani reali produce risultati che le basi militari artificiali non riescono a eguagliare. Prima delle esercitazioni di Pasadena, operazioni simili erano state condotte a Houston, a Miami, a Minneapolis e in molte altre citta' americane, in periodi politici molto diversi e senza generare le stesse reazioni.

Cio' che e' cambiato non e' la natura delle esercitazioni, ma il contesto in cui si inseriscono. Quando una societa' ha fiducia nelle proprie istituzioni, un elicottero militare che passa di notte e' un segnale di preparazione difensiva. Quando quella fiducia e' erosa, lo stesso elicottero diventa un segnale di minaccia. Il problema, analiticamente, e' che entrambe le interpretazioni possono coesistere: l'esercitazione puo' essere stata perfettamente ordinaria dal punto di vista militare e al tempo stesso essere stata percepita come inquietante da una popolazione che vive dentro una trasformazione rapida dei rapporti tra Stato e cittadini.

Il dibattito aperto da Pasadena e' quindi anche un dibattito sulla trasparenza democratica. Il fatto che il Comune abbia ricevuto preavviso insufficiente, che nessun ramo militare abbia rivendicato l'operazione, che i residenti siano stati avvertiti con meno di sei ore di anticipo: tutto questo non e' accettabile indipendentemente dal fatto che l'esercitazione fosse legittima. In una democrazia, le forze armate operano al servizio dei cittadini, non nonostante di essi. Il rispetto per le comunita' locali richiede comunicazione anticipata, contesto, spiegazione. Non bastano tre righe di comunicato a cinque ore dall'inizio di un'operazione che include granate stordenti e soldati che scendono dai tetti nel mezzo della notte.

La notte di Pasadena non e' la fine della democrazia americana, ne' il suo ultimo capitolo. E' uno specchio in cui una societa' si guarda e si chiede cosa stia diventando. Gli americani che si sono svegliati alle due di notte con i vetri che vibravano per le granate stordenti hanno tutto il diritto di fare domande, di pretendere trasparenza, di esercitare quella sovranita' popolare che e' il fondamento di ogni sistema democratico. Il Congresso, con i suoi quattro deputati repubblicani che il quattro giugno hanno votato contro la linea del presidente, ha dimostrato che il sistema di pesi e contrappesi esiste ancora e funziona, anche se lentamente, anche se faticosamente. La strada verso un governo piu' rispettoso dei diritti civili, piu' trasparente nelle sue operazioni militari, piu' attento al costo della vita delle famiglie e' lunga. Ma comincia sempre con la stessa cosa: dei cittadini che restano svegli, fanno domande e pretendono risposte.



 

Nessun commento trovato.

Disclaimer
L'indirizzo IP del mittente viene registrato, in ogni caso si raccomanda la buona educazione.